Кёниг-форум

Согласен развязка в том виде в котором она существует сейчас появилась гораздо позже, но и тем не менее развязка там была. Поднимите карты 36-40 годов и посмотрите.
Какой опорный пункт - скорее всего взводный, такие развилки в военное время предписано брать под контроль для организации кпп, взвод для этого очень подходит. Разрабатывать схемы возможной обороны развязок учать курсантов военных институтов. Как правило при организации таких опорных пунктов используютя имеющиеся здания для укрытия л/с или ставятся(роются) на (в) земле. С учетом немецкого педантизма и воинственности могу предположить что данное сооружение вырыто и залито заранее, еще до того как к имеющейся развязке подвели дорогу идущую на берлинский мост.

Serg_08 писал(а):Да , и создается впечатление , что крот - второе я котофеича.. То бишь тролль .
И такой же стиль изложения и подначек.. ИМХО..

если я кого обидел иложением сввоего видения, то собсно прошу прощения. А кто такой котофеич???

uran238 писал(а):

kpot81 писал(а): Поверте моим знаниям бомбари в полях не рыли.

Вы имеется специальное военно- инженерное образование?

ДА
меня учили токое и строить и "разбирать"
мои учителя в свое время королевский замок "разобрали"

А если не секрет, где учились?

Предположу что КВИУИВ

В точку

Ну вот выкладываю схемку, извеняйте не художник

ну а вот собсно и фотки с места события, верхний рисунок не совсем корректен, но суть отражает
собсно сути шахточки пока не догнал, как вариант там был смотровой колпак, в сторону Прегеля смотрел
ща полажу по гансовым книгам может что нарою
само окошко шахты порядка 1,2метра в высоту и 60см в ширину так что звиняйте хлопцы не бомбарь, а если убрать наш мостик с моск проспекта и дачи, то от шахточки аккурат отличный вид аж до 12 форта

Ну пущай будет НП - для присмотра за фортами и для отсидки нашкодивших уберофицеров

kpot81 писал(а):так что звиняйте хлопцы не бомбарь, а если убрать наш мостик с моск проспекта и дачи, то от шахточки аккурат отличный вид аж до 12 форта

Бункер - укрытие для личного состава (6-8 человек ), от бомбежек или артобстрелла. Справа ниша для печки (скорее всего, нужно посмотреть есть ли вверху отверстие для дымохода). Шахта - для аварийного выхода в случае завала основного выхода.

Бункер как бункер, и что Вы так все завелись.

а сооружение полностью кирпичное ?

UstoRn писал(а):а сооружение полностью кирпичное ?

думаю да

Михаил 22 писал(а):

kpot81 писал(а):так что звиняйте хлопцы не бомбарь, а если убрать наш мостик с моск проспекта и дачи, то от шахточки аккурат отличный вид аж до 12 форта[/quo

Бункер - укрытие для личного состава (6-8 человек ), от бомбежек или артобстрелла. Справа ниша для печки (скорее всего, нужно посмотреть есть ли вверху отверстие для дымохода). Шахта - для аварийного выхода в случае завала основного выхода.

Бункер как бункер, и что Вы так все завелись.

не согласен

вот: Бу́нкер (нем. Bunker) — хорошо укреплённое защитное или оборонительное сооружение. Обычно сооружаются под землёй котлованным или подземным способом, но бывают полузаглублённые и также поверхностные, если того требуют условия обороны (ДОТы) или условия строительства (высокое залегание грунтовых вод, слишком прочные породы, не позволяющие быстро построить сооружение). В СССР синонимом бункера для гражданской обороны последовательно были газоубежище, бомбоубежище и убежище; последний термин используется и сегодня. Бункеры интенсивно использовались во время Первой и Второй мировых войн для размещения командных центров, узлов связи, складов и других важных объектов военного назначения.

перелопатил гансову литературу ничего похожего нет, короче просто укрытие

kpot81 писал(а): не согласен

С чем не согласен? Если полностью из кирпича то стоился в конце войны.

Не согласен с тем что это, бункер, и кстати не факт что его строили в конце войны, оно могло быть построено и в период строительства фортов, они тоже из кирпича ну это так флудяшка

Так кирпич то разный. И что Вы так уцепились за это сооружение (укрытие, бункер)

Serg_08 писал(а):Сереж , а где там сооружение ? Под мостом у стоянки автобусов имеешь в виду?

От заправки в районе Форта №3 метров 300 в сторону выезда из города. Входы слева от дороги по направлению выезда из города.

Комрады! Вот сегодня был в одном местечке, фотки прилагаю. Для чего это чудо инженерной мысли, я только догадываюсь, но самое интересное, что точно такое же есть в соседней части. Гулю тоже прилагаю. У кого какие мысли?
Метки возможно не совсем верно стоят, но если туда сгонять найдете, тот что в части с дороги видно, тот что на фотках, хорошо с дороги зимой видать.

С объяснением данного объекта могут помочь камрады Андрей и Сергей Скоков.
Если мне не изменяет память - это что то, связанное со связью.

Думаю, обычная кабельная будка на телефонном кабеле. Таких по области хватает.
Ставятся на магистральных кабелях каждые несколько километров. В такой будке находятся кроссы (коммутационные панели) на которые расшиты все входящие и выходящие пары проводов и, обычно, усилители. В случае незначительных повреждений кабеля можно в будках, находящихся на его концах, быстро переключиться на исправную резервную пару проводов.

Я в принципе согласен, только вот смущает, что в будке нет даже огрызков проводов, или хотябы обрезаных под корень. Ну и собственно зачем она в лесу, больше там (дальше по лесу) таких нет.
Чуть не забыл - и окопов вокруг неё немерено.

там в полу отверстие квадратное и перед входом вроде бы, насколько я помню, провалился в него, это я так понимаю кабельные каналы, кабеля должны из них выходить

да отверстие перед входом есть, но смысл делать отверстие для кабелей снаружи если оное есть внутри?

может перед входом и не канал, а сборник грязи, а вообще не известна технология закладки кабелей в каналы. Может они их раскатывали, а потом зашивали, а может уже по готовым протягивали, мало ли. Я думаю это не так важно одна там дырка или две

Есть ещё один такой бункер. По каменке в доль залива на Приморск. Стоит у самой дороги с лева если на Приморск. На против большое поле. Не знаю, как сейчас, но раньше, лет 20 назад, в этих бункерах торчали в доль стен, несколько рядов железных труб, диаметром 40-50мм.

kpot81 писал(а):Я в принципе согласен, только вот смущает, что в будке нет даже огрызков проводов, или хотя бы обрезаных под корень.

на этом фото

видны три штучки на потолке, внутри них остатки фарфоровых изоляторов, делаем вывод - трансформаторная подстанция. Бетонное основание под трансформатор тоже не дает усомниться.
Зачем, это уже другой вопрос. Скорее всего для подключения всякой гидротехники

А это не тот самый бункер , что в начале дороги от Приморска к Светлому, Василий, что мы с тобой видели ?

он самый

Чтой - то все , где мы были , обретает статус странного Однако ...

Ну по той причине что, были?- были!, разобрались что такое? - не, даже и не пытались! а надо было бы, вот теперь и разбираемся.
Кстати, случаем не вы там землю возле него колупали?
Провода там, говорят, были, а сейчас нету.

kpot81 писал(а):Кстати, случаем не вы там землю возле него колупали?

Не. "Чукча не писатель, чукча читатель"

Вот кстати интересное сооружение (размеры S= 8х18), скорее всего бомбарь(внутрях небыл, сильно чисто одет был), на Суворова между домами, чуть дальше ж/д переезда, по направлению из города, справа:

kpot81 писал(а):Комрады! Вот сегодня был в одном местечке, фотки прилагаю. Для чего это чудо инженерной мысли, я только догадываюсь, но самое интересное, что точно такое же есть в соседней части. Гулю тоже прилагаю. У кого какие мысли?
Метки возможно не совсем верно стоят, но если туда сгонять найдете, тот что в части с дороги видно, тот что на фотках, хорошо с дороги зимой видать.

когда служил, у нас были такие же укрепления , предназначались для защиты от взрывной волны. направление ожидаемого удара предсказать можно по фото, строились такие в 60-х годах.

Предлагаю пообсуждать следующий объект находящийся в районе Южного вокзала Данное здание имеет 2 надземных этажа, и как минимум 1 подземный. Окон нет. Входов несколько. Назначение неизвестно.
По поводу этого вопроса и ещё одного(серое,мрачное здание на ул.Суворова,находящегося неподалёку от погранчасти).Это бомбоубежища .На суворова-немецкое100%,2 или 3 этажа под землёй.Которое в р-не Юж.вокзала ,чьё точно сказать не могу.Подземный один этаж есть,дальше не ходили,но думаю есть ещё,как минимум один.Был там самолично,по работе.Искателям сокровищ,там делать нечего .

На Суворова - это газоубежища, их вроде обсуждали ( то,что ближе к погранцам - это в ведении МЧС ,машины их стоят рядом). За кассами аэрофлота тоже обсуждали пару раз.

Прошу, коллеги, вашей помощи. Несколько таких сооружений стоит по периметру заброшенного военного склада ГСМ. Что бы это могло быть? Выглядит как след пребывания инопланетян, или как секретное оружие времён холодной войны...

Очень похожу на стрелковую точку или на универсальное огневое сооружение, что то типа этого

Похоже-то похоже, но по конструкции - залезть в неё невозможно, она практически на земле стоит.

Есть и автоматические,с телеуправлением.

Так туда и не надо залезать. Как правильно написал Сергей - они на дистанционном управлении.

Ну, прочитай собственную ссылку: "Рассчёт - два стрелка"

Я и не говорил, что это аналогичный образец. Я сказал, что суть назначение у них одинаковое - а конструктивные особенности могут быть разными - с личным составом и без.

Не совсем согласен с тем, что это огневая установка (варианты названия) по следующим причинам:
1)огневая установка должна иметь сектор обстрела желательно ближе к 180 градусам (на практике меньше), установка на которую ссылается Uran - вращается для достижения этих величин, данная нет.
2)На верхней части крышки видны торсионы , облегчающие открытие люка в бронированных машинах (танкисты ау) и сооружениях, правда смущает отсутствие щелей характерных для крышек и люков.
3)Огневая установка на которую ссылается Uran - имеет более приподнятую панель крепления оптических приборов наблюдения и управления, данная же лежит в плоскости и снижает (очень сильно) угол обзора, при этом любая травинка в оптике перекроет пол горизонта! Для чего такая оптика?
4)Огневые установки специально приподнимают над уровнем горизонта, для возможности использования по максимуму огневой мощи и дальности вооружения этой точки (вспомните дальность стрельбы вооружения перечисленного для этих точек)
5)Даже не обслуживаемые автоматические огневые точки требуют пополнения боезапаса и обслуживания самой техники, здесь устройств для исполнения таких потребностей не видно.
6)фото проёма амбразуры(условно) могло бы решить проблему принадлежности данного устройства (узла) к огневой точке (есть или нет крепление для огневых средств)
Для меня это больше похоже на устройство удалённого слива или забора топлива И.М.Х.О.

Не согласен

Питух писал(а): 1)огневая установка должна иметь сектор обстрела желательно ближе к 180 градусам (на практике меньше), установка на которую ссылается Uran - вращается для достижения этих величин, данная нет.

Как это вы определили, что данная установка не могла вращаться?

Питух писал(а): 2)На верхней части крышки видны торсионы , облегчающие открытие люка в бронированных машинах (танкисты ау) и сооружениях, правда смущает отсутствие щелей характерных для крышек и люков.

Источник: https://forum-kenig.ru/posting.php?mode ... 19#preview 2012 © kenig.org

Люков действительно нет, почему бы не предположить дистанционный принцип управления? Само сооружение выглядит совсем не старым, даже вполне современным...Не ранее конца времён СССР.

Питух писал(а): 3)Огневая установка на которую ссылается Uran - имеет более приподнятую панель крепления оптических приборов наблюдения и управления, данная же лежит в плоскости и снижает (очень сильно) угол обзора, при этом любая травинка в оптике перекроет пол горизонта! Для чего такая оптика?
4)Огневые установки специально приподнимают над уровнем горизонта, для возможности использования по максимуму огневой мощи и дальности вооружения этой точки (вспомните дальность стрельбы вооружения перечисленного для этих точек)

Спорный момент, ибо сама установка, независимо от её конструкции, может располагаться на возвышении, чем обеспечивается её эффективность, но по фото этого не понять. Что касается оптических приборов, то они могли быть например телескопическими, то есть подниматься вверх-тоже вариант, ведь по фото никакой оптики уже не имеется.

Питух писал(а): 5)Даже не обслуживаемые автоматические огневые точки требуют пополнения боезапаса и обслуживания самой техники, здесь устройств для исполнения таких потребностей не видно.

[/quote]

Как вариант, весь колпак целиком открывается именно для вышеперечисленных целей.
Ещё аргумент в пользу чисто "боевого" назначения данного сооружения-бронезащита...Обратите внимание на толщину плиты, будем её называть лобовой, тк в ней расположена амбразура... Да и общий вид башни, сварные швы, её приземистость напоминают боевой модуль...
ИМХО мог быть установлен автоматический гранатомёт или другое вооружение для защиты ближних подступов к охраняемому объекту...

Ну хотя бы так:
1) Отметка на фото явно для подвязывания в открытом состоянии, а не для ограничения вращения
2) отметка на фото то же не добавляет оптимизма для определения функции вращения
3) Отметка сквозной болт? Дайте фото броневой башни с болтами
4) Отметка Вода? я так понимаю, что для смазки при вращении
5) Если при вашем понимании не старое, значит для стрельбы со всеми наворотами? Тут я не согласен. На фото нет ничего, чтобы говорило в пользу этой версии
6) Телескопы, как правило имеют круглую форму, это позволяет иметь круговое вращение и соответственно обзор
7) Может и на возвышенности, а может и нет. Аргументов не вижу в пользу этого. Сомнения вещь хорошая, но доводов в пользу этого нет, и от вас тоже.
Толщина металла ни о чём не говорит, вот для примера гражданский вариант

Не могу вставить рисунок с компа, RSY скинь в личку почту переброшу, а то по пустому как то

Огневая автоматическая дистанционно-управляемая точка и точка!(Привет Андрей!).Вернитесь лет на 20-30 назад,когда это устанавливалось,обслуживалось как положено и было работоспособно.Какая травинка перед оптикой?!Вырывалась эта травинка моментально.Там,на первой и второй фото,хорошо видно на верхней крышке место установки триплекса.Такое не раз видел на бронетехнике.Не вращается само по себе,как командирский перископ,просто посмотреть и угол обзора градусов 90.На 4-й видно серую полосу под верхней крышкой-масло на поворотных поверхностях.На 1-й видно петли для цепляния всей верхней крышки.Ну и общая конструкция наклонных броневых листов.Мое видение.Строится стакан,в него устанавливается эта ОТ,подводятся кабели от видеокамеры,поворотного управления и электроспуска,крышка откидывается,устройство заряжается,крышка закрывается и устройство готово к работе.Сидит дежурный,пялится в монитор,рука на штурвале и кнопке или джойстике.Сидеть может где угодно,хоть в Австралии .Цель в зоне поражения-огонь,пока боезапас не кончится.Дальше можно только наблюдать.Уничтожить можно только повреждением оптики(но стрелять можно и вслепую),повреждением оружия(ствол-то торчит),ну и попадание нехилого калибра.Не смотрите,как это выглядит сейчас,разобранное и разворованное,представьте как оно было.

Привет Сергей.
Видел КОУ в натуре на Амурском УРЕ. Впечатлило, не похоже на то, что на снимке.
Твои доводы увесистые но не однозначны. Призма триплекса похожа, но она не имеет способности вращаться, и где скажи мне ты видел не съёмные прицельные оптические системы (кроме БТ в которых они зачехляются). Спор бы решил Снимок внутренностей так называемой амбразуры, но вы , кто может снять, старательно обходите этот пункт. По сравнению с тем, что видел на пограничной рокаде это самопал какой-то. Те установки были совершенно по другому выполнены. Ты же военный и понимаешь что толщина 8-10мм не броня. А кирпичная обкладка вообще чушь полная. Мне это напоминает самоделки, которые стали делать после начала 1 чеченской на въездах к ВЗО. Без обзора эти штуки мусор. Их ставили и монтировали УНР МО и мнение части по их расположению играло 105 роль. Только в комплексе с ПТО и ПДО они играют роль. Если представить эту штукенцию в лесу в кустах что я и вижу на снимке (может мои фантазии), то толку от неё пшик. Можно долго рассуждать на эту тему, но принцип не вижу не стреляю никто ещё не отменял. Такие устройства, какие вы предполагаете, очень дорогого стоят и представить, что они могут быть заброшены я просто не могу. Они стоят в плане охраны и обороны ВЗО. Их состояние оценивается в части как и вся техника, а так как обычно в комиссию по проверке включается молодой и перспективный, то такое состояние техники смывается деньгами и водкой, (не малым количеством).
РАСШИФРОВКА ЖАРГОНА:
КОУ криво ствольная огневая установка
УР понятно
ВЗО военно значимый объект
ПТО и ПДО то же не секрет
УНР МО военно строительное подразделение с наладчиками высокой квалификации
Как то так, но ты же знаешь, пока ручками не пощупаешь, все это просто мысли вслух

Таких установок разных типов много было.Где эта конкретная и снимки внутренностей-к Альберту.Я не знаю где это.
А зачем тут триплексу крутиться самому?Вместе с установкой.Толщина брони тоже не довод-нафига тут противотанковая толщина?Противопулевой заглаза.Это оборона склада ГСМ,противопехотная.Лес и кусты выросли после.Когда эта система функционировала сектор обстрела был чист.Как и состояние стакана было не таким плачевным.При списании объекта сняли все ценное,а железяку оставили.