обоснуйте "ненужность" барочного прочтения - из политической истории свежесозданного королевства и геометрии рисунка оно, это повторение старого мотива на новый лад, следует со всей определённостью.Serg_08 писал(а):2 prussak
Но вот по поводу планировки - не соглашусь..Возьмем Славск - то же самое (да и не только).. Не нужно было никому в 17 - 18 веке делать "Барочную трансформацию "орденской схемы.. ИМХО - это было оправдано, а следовательно - необходимо..Был регион (Восточная Пруссия) - с постоянной военной угрозой , а то и войной..И следовательно - прежде всего - в планировке учитвался данный момент.. Черт побери , немцы были намного практичнее нас - и прежде всего учитывали в архитектуре применимость к обстоятельствам, а уж позже - к политике (молодцы).. Но пассаж по поводу городов - товарищ в музее Озерска подтверждал.. Возможно - произошла путаница в терминах "дать право города" и "основание города"..В конце концов, и Кенигсберг как единый город появился в том же 1724 году..
что есть "орденский" мотив (ставлю в кавычки, так как не орден его изобрёл, но именно он его наиболее часто применял в самой что ни на есть клинической чистоте): система пересекающихся под прямым углом пар параллельных улиц, оставляющая в середине свободный квартал рынка. характерный пример? - фридланд. характерный смысл? - квадрат рынка целиком отведёт именно рынку, транзит транспорта проходит вдоль домов. схема чрезвычайно функциональна, и не содержит "декоративных" излишеств, то есть улиц, ведущих в никуда. над площадью царит ратуша.
что есть "барочный" мотив, безотносительно ко всему прочему? - это осевая композиция. в данном конкретном случае именно её мы и видим. гудваллер штрассе входит на площадь по оси - почтамта (!), за которым скрывается и ратуша. мелочь? - ничуть, так как рынок кардинально меняет характер. на нём становится невозможно торговать, так как большая его часть оказывается потерянной на транзитные площади, потребные на объезд препятствия-ратуши. объехав, мы попадаем на мюленштрассе - а та кончается через квартал! оказывается, выезжать-то надо было по инстербургер штрассе, а она-то не по оси, а в северо-восточном углу площади! а на противолежащем углу, у реки, и вовсе никакого выезда нет...
замечательный конфликт формы и содержания, который объясним только и исключительно тогда, когда мы градостроитель захотел бы сочетать несочетаемое, практическую орденскую планировку с возможностью устроения рынка. вот и устроил, с запада - парадную осевую композицию, с востока - рынок и декоративный отросток мюленштрассе. ужа с ежом. чтобы добиться хоть какой-то функциональности градостроителю пришлось площадь значительно увеличить в размере.
читайте планы, это очень познавательная книга!
это ещё что, герцогство в случае с тильзитом и вовсе в градостроительные схемы 10-11 веков впало, лишь бы свою легитимность показать. так и у петра меншиков свой свежепостроенный дворец серым красил, чтобы старее казался, а оттого и титул - достовернее...
орденская схема города была едина с его оборонительной схемой, квадрату площади отвечал квадрат стен - где вы видите такое единство в даркемене? 18 век - век бастионных схем, их отражение - пальма нова, в италии, или хотя бы наарден в голландии - где вы тут видите хотя бы малейшее подобие им? здесь ни стен, ни палисада, ни редутов не было отродясь. к тому же, о каких именно военных бедах мог думать, по-вашему, "солдатский король"? он ведь прославился тем, что армию имел - но не использовал! использовать её стал сынок, фридрих 2й, да и то не для обороны - для нападения. история постоянной военной угрозы в восточной пруссии, простите, миф. фактами не подтверждается.
напротив, подтверждается, что фридрих-вильгельм использовал солдат для "укрепления" свежесозданного городка: о том и прошения сохранились. ведь солдаты - это жалование, это кормовые, оседавшие в карманах трактирщика. не раз и не два король, в ответ на прошения о вспоможении от того или иного магистрата, посылал туда войска - не для выбивания налогов из неплательщиков, а как ценную инвестицию в городскую и, в конце концов, в свою собственную казну.
нет в этом гарнизоне ни малейшей военной нужды!
не вижу, что вы могли бы вывести из несовпадения времени основания первого поселения (1539) и получения им нового плана и прав города (1725). вы хотите сказать, что план города был унаследован от до-королевского поселения? это было бы в корне неверно, и опровергается сравнением с такими посадами-листами как инстербург или лабиау. они, плотно застроенные, не подвергались перепланировке фон унфридом - этот же, наоборот, ею и отличился, как и шталлупёнен, или гумбиннен.
тем менее вижу, что бы вы могли доказать сравнением с гейнрихсвальде: эта деревня, объявленная городом, так и не обзавелась какой-либо городской формой плана, там даже внятного рынка нет - и неудивительно, ведь городом он стал в 1939м! пора перепланировок фон унфрида прошла, а на перепланировку по-реховски гейнрихсвальде не потянул по малозначимости своей.
наконец, в музее вам утверждать могли многое. не спорю. на чём, то бишь, они основывались? ведь по-русски первая градостроительная история восточной пруссии выйдет в свет лишь в следующем году. и писал её я.
